吳景欽：中天案 北高行恣意認定

　　中天新聞臺申請換照遭NCC否決后，中天于提起行政訴訟之同時，也立即向臺北高等行政法院聲請假處分，以避免不可回復(fù)的損害。只是一如過往慣例，北高行駁回假處分之聲請，也代表此案只能窮盡一切救濟手段，才有爭取合法權(quán)利之可能性。

　　由于中天新聞臺的不換照，除了使存在已久的電視臺之經(jīng)營權(quán)受到侵害外，所屬員工更可能因此失業(yè)，致影響數(shù)百家庭的生計，這實屬重大損害。故中天新聞臺即可依據(jù)“行政訴訟法”第298條第2項，以防止發(fā)生重大之損害與緊急情況致難以回復(fù)為由，聲請定暫時狀態(tài)的假處分，來使法院于判決確定前，能讓新聞臺繼續(xù)營運，并維護員工的權(quán)益。如此的聲請，自屬理所當然。

　　惟假處分并非對本案事實為審理，只是一種暫時性狀態(tài)的保全性質(zhì)，又須掌握時效性，法院也僅能從形式判斷，既不可能深入調(diào)查，也會對所謂重大損害、緊急狀況、難以回復(fù)等，采取極為嚴格的解釋。這也是過往遭不換照處分的有線電視臺，于聲請假處分幾乎難以成功的主因。

　　而在此次北高行的駁回裁定，對聲請人無造成重大損害或急迫危險的最主要理由，即是認為有線電視臺一旦取得執(zhí)照，不代表6年期限屆至，NCC一定得換照。換言之，各有線電視臺在取得執(zhí)照后，就必須有不換照的預(yù)期，并要為此做準備，致不能說有重大損害或急迫危險。如此的理由，實延續(xù)過往，對于法條要件為嚴格解釋的傳統(tǒng)。只是北高行以中天尚有綜合臺、娛樂臺存在，甚至新聞臺也可轉(zhuǎn)往網(wǎng)絡(luò)平臺等理由，除認定業(yè)者的經(jīng)營權(quán)受影響有限，似也暗示，可藉由此等方式保障勞工權(quán)。惟如此的說法，既缺乏客觀標準，也將與本案無關(guān)的其他事件混為一談，實讓人莫名所以。

　　更奇怪的是，北高行對于聲請人未能釋明有高度勝訴蓋然性，亦列為駁回的重要理由。但所謂高度勝訴蓋然性，實屬“法條”所無的要件，致逾越了“法條”的界限，且在如此虛無飄渺的字眼下，到底要叫聲請人如何釋明，更是一大問題。尤其在此類案件，勝訴率極低下，就算聲請人極力釋明，實也難逃駁回之命運。

　　也因此，北高行駁回假處分聲請之裁定，只能說是依照過往慣例的正常發(fā)揮，并無太大意外。故關(guān)于本案，還是得依賴漫長的訴訟期間，才能為實質(zhì)的辯論與審理。尤其是NCC不換照的主要理由，即是中天新聞臺被裁罰的數(shù)目過高，只是這些裁罰的依據(jù)，如違反事實查證、影響兒童身心、違背公序良俗等等，皆違反法律明確性原則，就易形成裁罰者的恣意認定。

　　更糟的是，作為保障當事人權(quán)益的聽證會，中天既無權(quán)聲請有偏見或利害關(guān)系的NCC委員與鑒定人回避，也無從事先得知鑒定內(nèi)容為準備，更有部分鑒定人因提早離席而無從對之詰問。凡此嚴重的瑕疵，要靠行政法院來翻轉(zhuǎn)，除了時間漫長，勝訴機率實也不高，最終恐得依賴2022年1月正式生效的“憲法”訴訟來解決。（作者為臺灣真理大學法律系所副教授）

來源：臺灣《中國時報》